Ana Sayfa Gündem 5 Aralık 2021 69 Görüntüleme

Yargıtay’dan titreyen otomobil kararı

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, milyonlarca araç sahibine müjde niteliğinde bir karara imza attı. Yüksek Mahkeme, otomobildeki titreme sıkıntısına ait ayıp yetkili servis tarafından giderilemediği için otomobilin misli ile değişmesi gerektiğine hükmetti.

İ.D., ikinci el olarak aldığı 2012 model aracının titreme sıkıntısını yetkili serviste çözemeyince soluğu Tüketici Mahkemesi’nde aldı. Hem ithalatçı firma hem de aracı satın aldığı bireyden şikayetçi olan davacı İ.D., aracın beş yıl müddet ile garantisi bulunduğunu, aracı aldığından bu yana beş sefer servise gittiğini, araçta birden çok sorun bulunduğunu, aracın seyir halinde iken 1500-2000 zaman ortasında çok biçimde titreme yaptığını lisana getirdi.

Aracın sarsıldığını ve ağır formda duman çıkardığını, beş sefer servise gitmesine karşın arızaların devam ettiğini, seçimlik hakları kullanmak üzere davalılara noter kanalıyla ihtarda bulunmasına karşın sonuç alamadığını ileri sürdü. Davacı, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bedelinin iadesine karar verilmesini talep etti. Davalı ithalatçı firma, davanın reddini istedi. Mahkeme, araçtan yaklaşık 5 yıl faydalanıldığına, zımnî ayıbın tamiri mümkün aktarma organlarından kaynaklı olduğuna dikkat çekti. Araçtaki kıymet kaybının araç bedeline oranı dikkate alındığında; aracın ayıpsız misli ile değişimi ya da bedel iadesinin iyi niyet kurallarına karşıt ve satıcı aleyhine orantısızlığa sebep olacağı gerekçesiyle, davanın bedel indirimi talebi tarafından kabulü ile 3 bin 295 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verdi. Karara karşı, taraflarca istinaf müracaatında bulunuldu.

Bölge Adliye Mahkemesi, dava konusu arabanın ayıplı mal ve ayıbın da saklı ayıp niteliğinde olduğu, lakin bu ayıbın arabanın kullanımını tesirler nitelikte olmadığına hükmetti. Kararda kolay bir tamirle giderilebileceği ve aracın temelli ögelerinde ayıp bulunmadığı, lakin fatura pahası 55 bin 318 TL olan araçta mevcut ayıbın ikinci el satışlarda alıcılar nezdinde kuşku ve tereddütlere yol açacağı ve emsallerine nazaran arabada 3 bin 295 TL bedel kaybı oluşacağı hatırlatıldı. Tespit edilen ayıp nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimine ya da araç bedelinin iadesine hükmedilmesinin iyi niyet kuralları karşısında taraflar ortasındaki menfaatler istikrarını ihlal edeceği ve hakkaniyet unsuruna ters olacağı gerekçesiyle, tarafların istinaf müracaatının temelden reddine karar verildi.

İMALAT KAYNAKLI KAPALI AYIP

Kararı her iki taraf da temyiz edince devreye Yargıtay 3. Hukuk Dairesi girdi. Emsal nitelikte bir karara imza atan Yargıtay, titreyen aracın misliyle değiştirilmesi gerektiğine hükmetti. Kararda şu tabirlere yer verildi:

– Belgenin incelenmesinde dava konusu aracın davacı tarafından 06.06.2016 tarihinde ikinci el olarak satın alındığı, satın alındıktan sonra beş kez titreme şikayeti ile servise götürüldüğü, servisçe yapılan süreçlere karşın arızanın hala giderilemediği ve devam etmekte olduğu ortadadır. Eksper eşliğinde yapılan test sürüşünde 1500-2000 d/d aralığında 60-100 km /h sürat aralığında titreme yaptığının tespit edildiği, test şoför sonucunda hazırlanan uzman raporunda; araçtaki titremenin üretimden kaynaklı olup aracın aktarma organları münasebetiyle meydana geldiği anlaşılmıştır. Somut olayda dava konusu araçta, imalattan kaynaklı zımnî ayıbın var olduğu, esasen derece mahkemelerinin de kabulündedir.

TARZ VE YASAYA MUHALİF

– Ne var ki, araçtaki bu ayıbın yetkili servis tarafından yapılan tüm tamir süreçlerine karşın giderilemediği, bu nedenle duyduğu itimadın sarsılması nedeniyle araçtan beklediği faydası sağlayamayan davacının seçimlik hakkını kullanmış olduğu da dikkate alındığında, aracın misli ile değişim şartları oluşmuştur. Buna nazaran, birinci derece mahkemesince; davacının, aracın misli ile değişim talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı kıymetlendirme ile yazılı formda karar verilmiş olması, yol ve yasaya muhalif olup, bozmayı gerektirir. Birinci derece mahkemesi kararının, üstte açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, işbu karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf müracaatının asıldan reddine ait bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

Sözcü

instagram takipçi satın al
hack forum warez forum gaziantep escort gaziantep escort beylikdüzü escort cami halısı cami halısı cami halısı cami halısı cami halısı cami halıs cami halısı cami halısı cami halısı Ataşehir escort Anadolu yakası escort Bostancı escort ankara escort
tokat escort erbaa escort muğla escort fethiye escort göcek escort hack forum bahis forum forum bahis babilbet fethiye escort slot siteleri deneme bonusu veren siteler
hack forum